Конституционный суд РФ рязанским приставам не указ

14 мая 2012 года Конституционный суд Российской Федерации провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Конституционный суд Российской Федерации признал эту норму не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Поводом явились жалобы жительницы Уфы Фании Гумеровой и москвича Юрия Шикунова. Гумерова, являясь взыскателем по исполнительному производству, обращалась в суды с требованием обратить взыскание на треть дома должника, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн. руб., однако получила отказ в удовлетворении своих требований.

Гражданин Шикунов при схожих обстоятельствах получил в судах отказ в обращении взыскания на имущество должницы - ¼ долю в праве собственности на жилое помещение.

Конституционный суд Российской Федерации обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования.

Однако, как считают В УСПП по Рязанской области, говорить о скором изменении положения, предусматривающего запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение должника преждевременно, так как соответствующий законопроект на настоящий момент не разработан. И и случае возникновения аналогичных ситуаций судебными приставами-исполнителями УФССП России по Рязанской области будет применяться правило, установленное абзацем первым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Идёт загрузка...

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий: *
Введите символы:: * Обновить